詭弁の特徴。

日米野球は面白い展開になった。こうでなくては
つまらんでしょうが。松井のホームランが出れば
言うことなしだが。

某掲示板から、詭弁の特徴をコピペしておく。

例：「犬ははたして哺乳類か」という議論をしている場合、あなたが
「犬は哺乳類としての条件を満たしている」と言ったのに対して否定論者が…

　1：事実に対して仮定を持ち出す
　　　　 「犬は子供を産むが、もし卵を生む犬がいたらどうだろうか？」
　2：ごくまれな反例をとりあげる
　　　　 「だが、時として尻尾が2本ある犬が生まれることもある」
　3：自分に有利な将来像を予想する
　　　　 「何年か後、犬に羽が生えないという保証は誰にもできない」
　4：主観で決め付ける
　　　　 「犬自身が哺乳類であることを望むわけがない」
　5：資料を示さず自論が支持されていると思わせる
　　　　 「世界では、犬は哺乳類ではないという見方が一般的だ」
　6：一見関係ありそうで関係ない話を始める
　　　　 「ところで、カモノハシが卵を産むのは知っているか？」
　7：陰謀であると力説する
　　　　 「それは、犬を哺乳類と認めると都合の良いアメリカが画策した陰謀だ」
　8：知能障害を起こす
　　　　 「何、犬ごときにマジになってやんの、バーカバーカ」
　9：自分の見解を述べずに人格批判をする
　　　　 「犬が哺乳類なんて言う奴は、社会に出てない証拠。現実をみてみろよ」
　10：ありえない解決策を図る
　　　　 「結局、犬が卵を産めるようになれば良いって事だよね」